求助关于Order lists的问题

louzhuqin

在使用Order List时，当一个order list满足不了order的数量，要用第二个甚至第三个order list，有一段程序，请大虾解释一下，多谢！程序如下：
begin P_Order arriving procedure
, r/ l. f% G8 ?  C1 I+ X  set V_NumWanted to 10
* J5 S, H9 J( o; w% v  set V_NumOnList to OL_List1 current value
$ ^& ?$ S7 w/ M. F. [4 Z8 F: R  order V_NumWanted loads from OL_List1 to P_NextProc
     in case order not filled
0 ?) ]! A1 W4 l7 g/ F      begin
- p1 |- ]  X/ Z6 Q" p& D2 g+ H- W        wait for .01 sec
. U; R* |' }8 s9 k; J       decrement V_NumWanted by V_NumOnList - OL_List1 current value
# w4 ~- k  Z& [8 _+ D       set V_NumOnList to OL_List2 current value
       order V_NumWanted loads from OL_List2 to P_NextProc
  n9 ?  l/ |2 T. k7 t& d5 M. Y: w, [          in case case order not filled
1 ~( g) ]0 `3 A# }5 f   .................................................................

/ r' d/ a# }1 t: n' L1 X
我就是不明白上面用红绿色作标记的那句，为什么后面要加-OL_List1 current value.用前面绿色部分，即把不够的load算出来就不行了吗？

jsokok

由于有in case order not filled这句，所以我觉得红色部分应该可以去掉。你还是自己测试一下吧，不一定要按书上说的做。

louzhuqin

谢谢TX！

zhdew

我是觉得这句没有更好。

& f( [( @0 u) y4 K+ `" D4 b6 U" S分析一下，他要写上wait for .01 sec，目的应该是，第一个OL里的load先出去，再去order第二个OL，否则容易乱序；而在这0.01秒内，恐怕不能保证OL1里面不进新load。如果这样的话，有这句 - OL_List1 current value反倒容易出问题。

写这个程序的大概是西方人吧，喜欢逻辑上的严谨和形式上的正确？
或者，OL里会存在有Load不被Order出来的问题么？